1. В чем состоит сущность права?

Источники:

· Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 5-е изд. - М.: Ф56 Политиздат, 1987. С.375-376

Несмотря на то, что право существует на протяжении тысячелетий, в отечественной и зарубежной литературе до сих пор не выработано единого подхода к определению его сущности, однозначного представления о нем. Вопрос о понятии права является весьма сложным и противоречивым. Сущность права обычно дается в зависимости от типа правопонимания. Плюрализм существующих подходов к определению права есть отражение сложности права как самостоятельного явления.

Довольно широко распространено как в научной, так и в учебной литературе следующее понятие права:

Право - это система официально установленных и охраняемых норм, выступающих регулятором поведения людей.

Право, взятое в единстве формального и содержательного признаков, обладает рядом специфических свойств.

1. Нормативность. Право упорядочивает, гармонизирует общественные отношения при помощи регулятивных средств - норм права. правовое регулирование действует на территории определенного государства непрерывно, вплоть до его изменения или отмены. Главное назначение норм права - оказывать на субъектов правового регулирования общее направленное воздействие, ориентированное на правомерное поведение. Нормативность права является официальной связью права и государства, поэтому деятельность уполномоченных на то государственных органов (правотворческих) остается ведущим способом регламентации общих моделей поведения.

2. Формальная определенность . Связана с формальной выраженностью, которая предполагает, что нормы права обязательно должны быть выражены вовне, т.е. закрепляться в юридическом источнике.

3. Обеспеченность . Так как право - государственный регулятор общественных отношений, то государство должно и заботиться о поддержании действенности права.

4. Системность. Право имеет свое внутреннее строение, определенный порядок организации и расположения составляющих его частей, обусловленный характером существующих в обществе отношений.

2. Укажите содержание традиционного (“запретительного”) и либерального подходов к трактовке права.

Социальный институт права относится к регулятивной сфере общественной жизни, ибо главное его назначение -- регуляция и контроль поведения индивидов, заключение этого поведения в определенные рамки, формы, приемлемые для общества в целом.

При всей очевидности функций и роли права в обществе его сущность, природа и содержание продолжают оставаться предметом дискуссий. В настоящее время обсуждаются в основном два подхода к пониманию сущности права: традиционный, или «запретительный», и либеральный, опирающийся на идею «естественных», неотчуждаемых прав и свобод личности.

Традиционный подход фактически отождествляет право с законом. Право представляется системой общеобязательных норм (правил) поведения людей, устанавливаемых и поддерживаемых государством. В принципе это «нормальная», так сказать, житейская трактовка права, когда оно воспринимается как некий свод запретов и карательных санкций за их нарушение. Суть такого понимания права можно выразить принципом: «запрещено все то, что не разрешено».

Совсем иной подход к пониманию сущности права выражает концепция, условно названная нами либеральной, которая возникла во второй половине XVIII в. в рамках просветительской философии и связана с именами Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Ч. Беккариа и др. Она исходит из убеждения, что в праве первичны не запреты и репрессии, не ограничения поведения человека, а наоборот, -- его права и свободы. Термину «право» было, как бы возвращено его подлинное содержание, отражающее социальную природу права: это, прежде всего, именно право человека на жизнь, собственность, безопасность, свободу совести, слова, перемещения и пр. Иными словами, основой права, его первоначалом, первоэлементом признаются естественные права и свободы человека, которые должны соблюдаться категорически, независимо от любых, пусть даже самых целесообразных требований момента. Никакой государственный запрет и вообще никакое требование к индивиду не должны покушаться на его неотъемлемые права и свободы.

Взаимосвязь философии и права. Сущностный характер взаимодействия философии и правовой деятельности. Многообразие форм проявления философско-правовых идей: концептуальные системы, выдвинутые представителями философской мысли; постановка и обсуждение философских проблем в различных системах правопонимания; отражение мировоззренческих идей в базовых нормативно-правовых документах, общественных дискуссиях, личных убеждениях юристов-профессионалов.

Возрастание значения философии права как фактора эволюции современной цивилизации. Глобальные и национальные причины повышения роли мировоззренческого самопознания юридической теории и практики. Необходимость совершенствования методологической культуры юристов, их нравственных и деловых качеств, развития навыков постановки и разрешения философских проблем правовой деятельности.

Исторические судьбы развития философии права в России, ее современное состояние. Социальные, философские, практико-юридические, теоретико-правовые, педагогические причины возрождения философии права в России как самостоятельной отрасти научного знания и учебной дисциплины.

Многообразие и противоречивость подходов к пониманию назначения и содержания философии права. Современные дискуссии по проблемам структуры, функций философии права, соотношения с политико-правовыми и историко-правовыми дисциплинами.

Характеристика предмета философии права. Предмет философии права как интегративная характеристика ее объектной области, познавательных целей, содержания понятий, специфики методов познавательной и практической деятельности.

Правовая деятельность как объектная область философии права. Понятия правовой культуры, правового мировоззрения, правового сознания, правовой науки, правовой практики. Правовая практика как деятельность по созданию, внедрению, применению правовых норм в жизни общества, их совершенствованию, повышению правовой культуры субъектов общественных отношений, подготовке юристов-профессионалов.

Цель философии права – формирование мировоззренческой основы правовой деятельности с позиций философского понимания предельных оснований бытия.

Основные функции философии права по отношению к правовой деятельности: онтологическая, гносеологическая, аксиологическая, методологическая.

Проблема структуры философско-правового знания. Сочетание предметного и проблемного подходов к определению структуры философии права. Понятия онтологии права, аксиологии права, гносеологии права, методологии права. Проявление структурности правового знания (государственное право, уголовное право и т.п.) в структуре философско-правовой проблематики.

Философско-правовое учение как форма существования философии права в определенных исторических условиях; концептуально оформленная система идей, отображающих природу права, закономерности его функционирования и развития с позиций определенного философского мировоззрения.

Структура философско-правового учения. Общефилософская ориентация, исторический тип философствования. Понятие «субстанциального типа правопонимания» как представления о первооснове, субстанции права (абсолют, природа, общество, человек, разум). Отображение специфики национально-исторического развития в содержании философско-правового учения.

Проблема сущности права . И.Кант о трудности определения сущности права. Разнообразие подходов к пониманию сущности права.

Описание совокупности социальных качеств права (по Дж. Г. Берману). Правовые институты и учреждения. Наличие профессиональных кадров юристов. Система юридического образования. Наличие науки о праве. Системность. Способность к развитию. Наличие закономерностей эволюции. Возможность воздействия на власть. Сосуществование элементов различных правовых систем. Наличие правовых идеалов.

Энциклопедический подход (ЮЭС, М.,1999.) Право как система норм, опирающихся на общественную власть. Право как императив, стоящий над государством и законом. Право как совокупность действующих социальных регуляторов.

Теологический подход. Право как совокупность нормативных принципов, освященных божественной властью.

Философско-социологические подходы. Право как сила, воля, власть. Право как справедливость. Право как интерес. Право как общая польза. Право как минимум добра. Право как атрибут государства. Право как мера свободы личности в обществе

Интегративные подходы. Либертарно-юридический (Нерсесянц В.С.). Сочетание нормативизма, юснатурализма, социологизма, философии. Право как система коммуникации (Поляков А.В.) и др. Рефлексивный подход. Право как рефлексивная, нормативно-властная форма социального бытия человека.

Интегративно-деятельностный подход к пониманию сущности права. Его мировоззренческая фундаментальность, философско-социологическая значимость. Взаимосвязь с потребностями взаиморазвития философии права и общей теории государства и права. Право как рефлексивная деятельность по нормативно-властному регулированию общественных отношений.

Тема 2. Рефлексивная природа права. Право как объект научного познания

Рефлексивная природа права. Рефлексивность как существенное свойство права. Понятие рефлексивной системы. Рефлексивность, способность к самопознанию – существенное свойство социального бытия. Право как форма социальной рефлексии. Закономерности функционирования рефлексии права. Функции рефлексии права: описательные, объяснительные, прогностические, оценочные, регулирующие.

Закономерности эволюции рефлексии права. Ориентация на господствующий в обществе тип мировоззрения. Отображение социокультурного развития общества. Субстанциальный тип правопонимания. Взаимосвязь с типом научной рефлексии.

Основные логико-исторические типы рефлексии права:

Эмпирико-историческая рефлексия права.

Рационально-научный тип рефлексии права.

Интуитивно-психологический тип рефлексии права.

Духовно-мистический (сакральный) тип рефлексии права.

Социально-личностный тип рефлексии права.

Социально-институциональный тип рефлексии.

Культуро-цивилизационный тип рефлексии права.

Философский тип рефлексии права.

Интегративный (интегративно-деятельностный) подход к рефлексии права.

Рационально-научный тип рефлексии права. Практичность и рациональность как жизненно необходимый способ осмысления социально-правовой действительности.

Зарождение рациональности внутри и в интересах практической деятельности людей. Рационально-практический подход к регулированию общественных отношений. Зарождение элементов научности на базе опытно-рационалистического познания правовых явлений. Проявления рефлексивности в структуре и содержании правовых (юридических) наук.

Основные черты науки и их проявление в правовом познании. Наука как система рационально обоснованных и практически подтвержденных знаний; институт социальной деятельности по их совершенствованию; направление культуры, реализующее познавательные потребности человечества.

Возможность относительно самостоятельного духовного производства, отвлеченного от непосредственных практических потребностей, построение абстрактных теоретических объектов, выходящих за пределы опытных данных. Способность формулировать закономерности зарождения, функционирования, эволюции изучаемых объектов. Наличие особых знаковых систем, специального языка со своей понятийной системой. Наличие и совершенствование особой системы методов эмпирических и теоретических исследований. Наличие сложной системы типологии научных знаний, школ и направлений. Наличие специальных учреждений, организующих научную деятельность и осуществляющих правовое, политическое, экономическое, кадровое, информационное обеспечение науки. Высокий уровень самопознания, рефлексии научной деятельности на основе философии науки.

Закономерности развития науки и их проявление в сфере юриспруденции. Зависимость от социальных потребностей и условий. Ускорение темпов развития научных знаний. усложнение структуры научных знаний. Сочетание интеграции и дифференциации научных знаний. Взаимодействие с различными направлениями культуры. Углубление рефлексии научного познания. Типы научной рациональности и их проявление в правовой науке.

Особенности социального познания, проявляющиеся в правовой науке. Рациональная форма самосознания человека и человечества. Связь с проблемами социального управления. Исторический подход. Индивидуальный подход. Полидисциплинарность. Вероятностные методы. Специфика воздействия субъективного фактора. Воздействие социальных интересов: политики, экономики и др.

Юридические науки как раздел гуманитарного познания, система научных знаний, отображающих содержание и закономерности деятельности по нормативно-властному регулированию общественных отношений и вырабатывающих рекомендации по их совершенствованию. Системность юридических наук.

Специфические черты юридической науки. Служение самопознанием юридической практики. Рефлексивный характер норм права, систем права, правовой системы общества. Отображение социальной действительности. Взаимосвязь социальными идеалами. Юридическая наука и общественный долг. Диалектика личной свободы, интереса и общего блага.

Философское понимание теории права как совокупности взглядов, идей, теорий, отображающих и направляющих правовую практику. Взаимосвязи предметов истории государства и права, сравнительного правоведения, теории государства и права, социологии права, этики права, отдельных отраслей права, философии права.

Дисциплинарная и междисциплинарная рефлексия юридической науки. Понятие парадигмы юридической науки. Специфика парадигм правовой деятельности. Структура юридической парадигмы. Внутрипарадигмальная, межпарадигмальная, надпарадигмальная рефлексия. Понятия исторической, методологической, мировоззренческой рефлексии юридической науки.

Правовая действительность как объект научного познания.

Социокультурная природа права. Многоуровневость правовых явлений и процессов их познания. Понятия явления и сущности права.

Многообразие и единство правовой действительности. Понятия «правовая жизнь», «правовая реальность», «правовая действительность». Правовая действительность как актуально данная (присутствующая) правовая реальность. Взаимоотношения материальных и идеальных, субъективных и объективных элементов правовой действительности.

Понятие правоотношения как возникающей на основе норм права общественной связи, участники которой имеют субъективные права и юридические обязанности. Государственно-властный, волевой характер правоотношений. Взаимосвязи правовых и фактических отношений в обществе. Правоотношения как формы фактических отношений и мера юридической свободы субъектов общественных отношений. Проблема классификации правоотношений.

Понятие нормы права. Норма права в системе социальных норм. Норма как модель, закрепление типичных форм социальных отношений. Критерии классификации правовых норм на основе характеристик механизма правового регулирования.

Познание права и правосознание. Правосознание как совокупность знаний, эмоциональных представлений, волевых оценок правовой реальности. Соотношение чувственных и рациональных, обыденных и теоретических знаний о праве. Система профессиональных юридических знаний. Классификация видов правосознания по субъектному основанию: индивидуальное, групповое, массовое, общественное правосознание.

Социальная организация права как устойчивая совокупность социальных органов, институтов (организаций), выступающих общественной формой его функционирования. Единство и разделение властей. Сущность, предназначение, функции властей. Законодательная власть. Исполнительная власть. Судебная власть. Понятие правового государства.

Системный характер правовой действительности. Понятия «система права», «система законодательства», «правовая система общества». Единство и различие системных представлений правовой действительности.

Взаимосвязь научного и философского познания права. Сходство научного и философского познания: абстрактность, рациональность, логичность, аргументированность, доказательность, способность углубляться в сущность познаваемых феноменов.

Различие и взаимодополнительность эпистемологических характеристик науки и философии. Сопоставление объектов научного и философского познания. Понятийный аппарат науки и философии. Методы научного и философского познания. Наука как реализация ценностных установок и целей познания. Философия как генератор ценностных установок права и его познания.

Философия как мировоззренческая рефлексия научно-правового познания. Направления философской рефлексии юридической науки: онтология, гносеология, аксиология, методология. Исторические типы взаимодействия философии и науки, их проявления в области права.

В этой статье:

Онтологическая проблематика философии права

К этой онтологической проблематике примыкает определение предмета юридической науки. Так как предмет науки – это гносеологическое отношение субъекта и объекта познания, зависящее от того, как предварительно определяется объект – соответствующая реальность (в данном случае – правовая), то определение предмета данной конкретной научной дисциплины включает в себя вопросы и онтологии, и гносеологии.

При этом важно иметь в виду, что это именно философско-правовая проблематика, так как определить предмет юриспруденции (как и любой другой научной дисциплины) оставаясь в рамках юридической науки невозможно. Для этого необходимо произвести рефлексию над ней, а это в состоянии сделать только философия права, привлекая, конечно, сугубо юридические (в том числе, и практические) знания.

К этой же проблеме примыкает вопрос о структурировании юридических наук и определения их предметов, хотя здесь связь с проблематикой науки теории права еще более наглядна; в то же время решить вопрос о структуризации правовой системы без привлечения философского знания невозможно.

Гноссеологическая проблематика философии права

К гносеологической проблематике философии права относится определение критериев научности юридического знания – применение общих критериев научности к области юридического знания. Другой важной составляющей гносеологии права является адаптация общенаучных методов применительно к познанию правовых явлений.

Это связано с тем, что у юриспруденции, как справедливо замечает В.П. Малахов, не собственной методологии, она формируется из применения всеобщих и общенаучных методов применительно к исследованию права.

К рассмотренной проблематике философии права примыкает ее мировоззренческая функция, связанная с формированием «правовой картины мира», то есть современным социокультурной и исторической ситуации социума правосознанием. Именно философия как мировоззрение обусловливает, например, предпочтение естественноправовой ориентации теоретика права, а не позитивистской или социологической.

Сюда же примыкает философская рефлексия над идеологией, научными стереотипами и личностной идиосинкразией ученого, что неизбежно должно входить сегодня в структуру научной деятельности, если последняя претендует на научность. Это и есть те «ненаучные» факторы, которые, по мнению сторонников социологии знаний, оказывают определяющее влияние на процесс и результат научной деятельности.

Отмеченные проблемы – функции – философии права, обозначенные выше, чрезвычайно сложны, неоднозначны, особенно в ситуации постмодерна и нуждаются в специальных исследованиях.

Определение предмета философии права

Основываясь на вышеизложенном под философией права понимается как обоснование гносеологическими, так и онтологическими философскими методами (оно определяет понятие права и его значение в социуме.

А также то, каков именно социальный заказ и особенности оценки правоприменения, суть науки о праве, а также признаки ее научной обоснованности и методология с помощью которой осуществляется познание данной отрасли), которое является «верхушкой» юриспруденции, и способствует взаимоотношениям философии (рефлексии над основаниями культуры) и других неправовых факторов с правоведением.

Одной из основных задач философии права является поиск ответа на вопросы: «каким образом универсальные законы бытия связаны с законами общества, в том числе с правовыми законами?»; «посредством чего они оказывают регулятивное воздействие на социальное бытие людей?».

Эти философско-правовые проблемы важны потому, что право не является специфической сферой социального бытия, отделенной от иных общественных сфер. Оно охватывает все пространство цивилизованного существования людей, которое становится пространством правовой реальности. Поэтому без четкого уяснения онтологической природы права, смысла и содержания понятия правовой реальности, знания основных форм бытия права невозможно понять феномен права в целом. Эти и другие непростые вопросы и составляют содержание данной главы.

Онтологическая природа права. Правовая реальность

Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдать разнообразные факты возникновения и гибели природных и социальных форм, появление каких-либо явлений из небытия или их уход в небытие. Эти факты всегда волновали людей и рождали вопросы: «что значит быть или не быть?»; «что есть бытие или не бытие?»; «в чем их отличие друг от друга?»; «что существует и что может существовать?»; «какова сущность вещей и каковы условия их существования?».

В поисках ответа на эти и многие другие вопросы сложилось особое направление философских размышлений о бытии в целом - онтология (от греч. ontos - сущее, бытие и logos - учение) - учение о сущем. Главными в онтологии являются категории бытия и небытия, охватывающие космос, природу, социум, человека, культуру.

Что же представляет собой бытие с позиции онтологии?

Бытие представляет собой всеобщее свойство всех вещей, а понятие бытия фиксирует это их свойство как первичный, фундаментальный признак, не касаясь других частных, особенных качеств. Быть или пребывать в бытии означает для вещи, организма, субъекта, любой реалии: во-первых , просто существовать, пребывать отдельно от всего иного; во-вторых, существовать наряду со всеми другими; в-третьих, существовать во взаимодействии с иными реалиями; в-четвертых, существовать в единстве с универсумом, мировым целым. Стало быть, под бытием в широком смысле этого слова понимается предельно общее понятие о существовании, о сущем вообще. Бытие и реальность как всеохватывающие понятия - это синонимы. Бытие есть все, что есть .

На первый взгляд может показаться, что онтологические вопросы права весьма далеки от тех, которые обычно решают юристы-практики и юристы-теоретики. Тем не менее, они содержат онтологический момент. За любым вопросом о том, что является правом в каждом конкретном случае, стоит фундаментальный вопрос: «Что есть право как таковое?»

Данный вопрос имеет философский характер, о чем свидетельствует его «вечность» и «неразрешимость». В этой связи вспомним хотя бы известные слова Иммануила Канта: «Юристы до сих пор ищут свое понятие права» или менее известные слова Гюстава Флобера из его «Лексикона прописных истин»: «Право. Неизвестно, что это такое». Право, таким образом, предстает перед нами как своеобразный неопознанный объект.

Сложнейший вопрос о природе права трансформируется в вопрос о том, что значит «быть» для права вообще, т.е. где обитает право: во внешнем мире или исключительно в человеческом опыте? Другими словами: к какому типу реальности оно принадлежит" ? Вопрос правовой онтологии, по мнению А. Кауфмана, должен гласить: каким способом право причастно к бытию или что есть право в своей онтологической структуре, в своей сущности?

Вопрос о том, к какому типу реальности относится право, лишь на первый взгляд не содержит никакой проблемы, а ответ на него не представляет никакого труда, поскольку право за 2,5 тысячи лет своего существования должно быть досконально изучено. Однако известный философ и юрист Евгений Спекторский (1875-1951) подчеркивал: «Юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то им уже приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необходимости решать один из труднейших вопросов теории познания» .

Для того чтобы человеку ориентироваться в той или иной сфере, он должен исходить из ощущения реальности этой сферы. Это ощущение приходит как через теоретическое описание данной сферы, так и через практический опыт, оно помогает осмыслить, понять, что происходит с данным объектом и что надо делать.

Проблема установления типа реальности права наибольшую актуальность получила в философии права, в том числе и отечественной, начала XX в. Она была тесно связана с основным вопросом методологии науки того времени: что такое реальность вообще и как относится реальность, которая признается или создается наукой, к той реальности, которая называется эмпирической действительностью? Остроту этой проблеме придавало многообразие методологических подходов в философии права.

Например, видный российский юрист начала XX в., основатель психологической школы права Лев Петражицкий (1867-1931) считал, что право исходит от индивида, оно рождается в глубинах человеческой психики как интуитивное право, которое, в отличие от позитивного, не зависит от массы внешних факторов и определяется его внутренними убеждениями, индивидуальным восприятием человека своего положения. «Мы под правом, - писал Петражицкий, - в смысле особого класса реальных феноменов будем разуметь те этические переживания, эмоции, которые имеют императивноатрибутный характер» . По Петражицкому, первичный психологический пласт правовых явлений представлен интуитивным правом; ко второму, социологическому, относится позитивное право. Обе формы бытия права принадлежат к эмпирическому уровню, сводимы к опыту, постигаемому психологическими или социологическими средствами. Таким образом, Петражицкий исходил из существования двух типов реальности: физической реальности, т.е. чувственно воспринимаемых предметов, и психической реальности, т.е. внутренних переживаний: право у него сводилось к субъективным переживаниям прав и обязанностей отдельных людей. Конечно, Л. Петражицкий верно заметил несводимость бытия права к чувственному бытию и производность его предметного бытия от иного типа реальности. Но с тем, что в качестве такой реальности рассматривается психологическая реальность, т.е. один из видов эмпирической реальности, согласиться трудно.

Другой взгляд на природу права имел известный украинский правовед и социальный философ Богдан Кистяковский (1868-1920), который критиковал Л. Петражицкого за недооценку институционального бытия права. Сам он выделял четыре основных подхода к праву, которые отвечали четырем основным концепциям права и по-разному трактовали реальность права:

• аналитический подход, характерный для догматической юриспруденции и соответствующей позитивистской концепции права как государственно-повелительного явления;
• социологический подход, соответствующий понятию права как форме социальных отношений;
• психологический подход, который отвечает психологическому понятию права;
• нормативный подход, который отвечает аксиологическому понятию права.

Впоследствии Кистяковский сделал акцент на социокультурной реальности права как бытия идей, представлений, ценностей, укорененных в культуре народа.

Современная философия права также неоднозначно решает проблему природы права. Причем важно отметить, что все существующие подходы к праву выступают лишь как моменты истины, поскольку распространяют на всю реальность лишь частные компоненты логической модели становления права.

Для того чтобы выйти из бесконечного многообразия определений природы права и одновременно не потерять присущего праву богатства проявлений, следует обратиться к категории правовой реальности как методологическому средству, адекватному поставленной задаче.

Вопрос о специфике правовой реальности и онтологической структуре права считается основным вопросом правовой онтологии, поскольку является модификацией основного вопроса философии. По отношению к праву - это вопрос о том, почему существует право как некое бытие, отличное от других, и как оно возможно?

Концепция правовой реальности (картина мира права) должна задаваться образом права , представленным в существующем правосознании. Она складывается из взаимодействия следующих моментов:

• а) теорий различного уровня, в том числе и философского, а также правовой идеологии, включая ее воплощение в действующей конституции;
• б) нормативных документов, принадлежащих различным уровням правового регулирования;
• в) обыденного опыта, имеющего дело с проявлениями правовой жизни - правонарушениями, практикой соблюдения прав человека и соглашений и т.д., и позволяющего строить гипотезы, версии и ощущать, что представленное в них произошло и происходит на самом деле.

Что же следует понимать под правовой реальностью?

Различают широкий и узкий смыслы этого понятия. В первом случае под правовой реальностью понимается вся совокупность правовых феноменов: правовых норм, институтов, наличных правоотношений, правовых концепций, явлений правового менталитета и т.п. Во втором случае (т.е. в узком смысле) имеются в виду только базовые правовые реалии, по отношению к которым все остальные правовые феномены оказываются производными, и тогда под правовой реальностью в различных направлениях и научных школах принято понимать или правовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социологическое направление), или правовые «эмоции» (психологическое направление) . Также к базисным феноменам относятся установленные государственной властью нормы права (позитивизм), объективные общественные отношения (объективизм), идея, или смысл права (субъективизм), идеальное взаимодействие субъектов, объективируемое в языке (интерсубъективность).

Хотя широкий и узкий смыслы понятия правовая реальность и различаются, все же не следует их абсолютно противопоставлять, поскольку общая картина правовой реальности будет зависеть от того, что будет принято в качестве базисного феномена. Поэтому более перспективной, очевидно, является интегральная концепция правовой реальности, под которой понимается мир права, который конструируется из правовых феноменов, упорядоченных в зависимости от отношения к базисному феномену, или «первореальности» права.

Правовая реальность не представляет собой какую-то субстанциональную часть реальности, а является способом организации и интерпретации определенных аспектов социальной жизни, бытия человека. Но этот способ настолько существенен, что при его отсутствии распадается сам человеческий мир. Поэтому мы представляем его как реально существующий. Уже в этом обнаруживается отличие бытия права от бытия собственно социальных объектов. Ибо мир права - это мир долженствования, а не существования. Таким образом, введение в контекст методологических и мировоззренческих проблем правоведения категории «правовая реальность» позволяет рассматривать право не просто в качестве надстроенного явления (общественного отношения, института, формы общественного сознания), а как особый мир, автономную область человеческого бытия, имеющую собственную логику и закономерности, с которыми нельзя не считаться. Таким образом, смысл проблемы правовой реальности заключается в выяснении вопроса о бытии права, т.е. его укорененности в человеческом существовании.

В то же время следует учитывать специфичность онтологии права, поскольку бытие права - это бытие-долженствование. Право - это сфера должного, т.е. того, чего в привычном смысле нет, но реальность которого тем не менее значима для человека.

Что же выступает онтологическим основанием права или чему обязано право своим происхождением? Совершенно очевидно, что фундаментом права не может выступать природа и ее законы или космос в целом, хотя и сейчас встречаются попытки возродить характерные для Античности представления о космических основаниях права .

Право - внеприродное явление, и никаких оснований права в природе обнаружить невозможно. Природа - это царство объектов, а право - это сфера субъекта. Можно ли считать в таком случае субстанциональной основой права общество? Хотя право и возникает только в обществе, связано с ним и даже обладает социальной сущностью, но эта сущность уже не собственно права, а его проявлений. Поэтому говорить о какой-либо субстанциональной основе права не имеет смысла. Однако это не значит, что право не укоренено в бытии человека. Правовая реальность обнаруживается в таком аспекте бытия человека, которое содержит моменты долженствования, когда он соприкасается с бытием другого человека, и это совместное существование грозит обернуться произволом. Поэтому не любое человеческое взаимодействие выступает основой права, а лишь то, которое содержит моменты долженствования, ограничивающего произвол. Взаимодействие субъектов выступает основанием права не в субстанциональном, а в социально-идеальном, деонтоло- гическом смысле. Деонтологический мир, т.е. мир права и нравственности, возможен лишь в том случае, если соблюдаются как минимум следующие два условия:

• во-первых, признается свобода воли, т.е. полная возможность каждого лица поступать так или иначе и в соответствии с этим исполнять или не исполнять свою нравственную или юридическую обязанность; причем для права это требование оказывается особо значимым;
• во-вторых, признается принципиальная возможность нормы должного, т.е. критерия добра и зла, справедливости и несправедливости, предписывающего поступать так, а не иначе, и в соответствии с этим оценивающего человеческие поступки как добрые или злые, справедливые или несправедливые.

Предпосылки человеческой свободы и нормы должного составляют логический минимум деонтологической реальности. Связь между ними такова: если человек не свободен, то он не отвечает за свои поступки, а если он не отвечает за свои поступки, то ни о каких деонтологических нормах и речи быть не может. Человек как существо разумное и свободное в то же время существо подзаконное. Но он подчиняется законам и деонтологического, этического плана, и эмпирически-онтологического, причинного плана. Это две реальности, в которых живет человек и с позиций которых рассматриваются его действия.

В рамках деонтологической реальности преступление - это нарушение свободной волей нормы должного, предписывающей людям воздерживаться от известных деяний, т.е. на самого преступника надевается маска нравственной личности, обладающей свободой воли и связанной деонтологической нормой; под этой маской все и каждый поднимаются на одинаковую высоту - они признаются равно свободными. В этом особое величие права. С позиций же онтологически эмпирической реальности, где все подчинено причинному детерминизму, преступник - раб биологической природы и обстоятельств, а потому здесь нет места для свободной воли. Способность видеть мир не только с позиций причин и следствий, потребностей и интересов, но и с позиций значимости феноменов этого мира для человека развивается философией права, тесно связанной с нравственной философией. При этом право имеет онтологическую природу, близкую природе моральной реальности. То общее, что присуще праву и морали, есть долженствование.

Главное в реальности права в целом и каждого из правовых феноменов заключается в особом способе проявления - в том, что оно действует на человека. Это особый вид действия, т.е. действия не по внешней причине, а по внутреннему побуждению. Оно относится к сфере значимости, отличающейся от сферы эмпирически-соци- альных проявлений.

Здесь мы имеем дело с особой логикой - деонтологической, и в соответствии с этим и познавательные средства должны быть особые, отличающиеся от тех, которые применяются при познании эмпирического мира, поскольку сочетают в себе познавательные и оценочные моменты. В связи с этим судья должен решать дело прежде всего в категориях деонтологии - свободной воли, вменения, ответственности и т.д., а затем уже в категориях эмпирической онтологии - наследственности, социальной среды и т.п., не подменяя первого вторым.

Таким образом, на уровне сущности право есть идеальная реальность отношений между людьми. Она представляет особый род бытия - род идеального бытия, суть которого - долженствование (и эта сфера долженствования конституирует человека как человека). Смыслы права также находят выражение в ментальных установках, идеях и теориях, в знаково-символической форме норм и институтов, в человеческих действиях и отношениях, т.е. в различных проявлениях правовой реальности.

См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). -Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид, академии, 1995. - С. 4.

См.: Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995.- С. 120.

Правовое государство и гражданское общество. Одной из важнейших задач переходного периода развития посттоталитарных стран, в том числе и России, является создание правового государства. Что же представляет собой правовое государство с позиции философии права?

Правовое государство - это политическая организация общества, основанная на верховенстве права, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека, гражданина, а также последовательного ограничения государственной власти в целях недопустимости злоупотреблений с ее стороны.

Отличительные признаки правового государства.

1. Правовое государство прежде всего предполагает существование гражданского общества.

Идея гражданского общества восходит к Античности, в частности к Цицерону, который первым заинтересовался отличием собственно гражданина от простого обывателя. Позднее эта проблема разрабатывалась Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегелем, К. Марксом и многими другими. В современной интерпретации гражданское общество - это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его субъектами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, экономического, политического, морального и культурного статуса, создающих совместно с государством развитые правовые отношения.

Важнейшей задачей гражданского общества является ограничение властных функций государства определенными правовыми рамками. Об этом в свое время писал еще С. Франк, который подчеркивал, что государственная власть должна быть необходимо ограничена наличием гражданского общества, а деятельность этой власти «никогда не должна переходить пределы, в которых она совместима с самим гражданским обществом и нарушение которых угрожает самому бытию последнего» . Причем в пределах этих отношений государство обязано обеспечивать условия для нормального функционирования гражданского общества, а гражданское общество выступает в качестве противовеса государству с целью недопущения нарушения им своих основных обязанностей и соблюдения законности. По мнению М. Вебера, гражданское общество - это познавательная абстракция, идеальный тип, весьма далекий от действительности. Но сама идея гражданского общества не лишена смысла. Ее суть заключается в оптимальном сочетании трех составляющих: власти, общества и человека.

• 2. Разделение власти. Как известно, теория разделения власти исходит из того, что для обеспечения нормального функционирования государства в нем должны существовать относительно независимые друг от друга ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. Это препятствует сосредоточению власти в руках одного лица или органа. В данном случае каждая власть осуществляет свою функцию, которую другие власти не в состоянии выполнить. Законодательная власть принимает законы, исполнительная - обеспечивает их исполнение, судебная - выносит на их основе решения, причем может привлекать к суду и членов законодательных органов, и членов правительства как частных лиц. Этот принцип правового государства зафиксирован в ст. 10 Конституции Российской Федерации. «Государственная власть в Российской Федерации, - отмечается в ней, - осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
• 3. Верховенство права. Данный признак правового государства означает, что ни один государственный орган, должностное лицо, общественная организация, ни один человек не освобождается от обязанности подчиняться закону. Государство, подчиняясь юридическим нормам, становится одним из субъектов права и в этом качестве равноправно с другими субъектами. Без правового равенства между государством и личностью не может существовать ни право, ни правовое государство. Любая попытка государственного органа или должностного лица выйти за пределы права и поставить себя над людьми должна расцениваться как правонарушение.

Верховенство права означает также, что государство не вправе издавать законы, противоречащие так называемому естественному праву, и вместе с тем оно обязано принимать все законы, которые обеспечивают естественные права человека. Наконец, в силу рассматриваемого принципа конституция государства должна обладать высшей юридической силой. Этот принцип закреплен в Конституции РФ, ст. 15 которой устанавливает, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Все законы и другие нормативно-правовые акты должны приниматься на основе конституции и строго соответствовать ей. Недопустимо также подменять закон подзаконными актами и вкладывать в него смысл, не предусмотренный законодателем.

4. Реальность прав и свобод граждан. В правовом государстве права и свободы граждан должны быть не только провозглашены, но и гарантированы государством. Как уже отмечалось, такими гарантиями могут быть законодательное закрепление условий, при котором возможно ограничение прав и свобод, либо принятие законов, детализирующих права и свободы, провозглашенные в конституции.

Реальное обеспечение прав и свобод достигается путем создания механизма их всесторонней защищенности, а также установления гражданской, административной и уголовной ответственности за их нарушение.

5. Политический и идеологический плюрализм. Правовое государство немыслимо без существования многочисленных политических организаций, партий и оппозиции. Функционируя в условиях плюрализма, различные социальные силы ведут борьбу за власть цивилизованными методами. Идеологический плюрализм обеспечивает им возможность свободно излагать свои политические установки, проводить пропаганду и агитацию в пользу своих идеологических концепций. Политический и идеологический плюрализм является олицетворением демократизма общества, позволяет каждому члену общества самому решать вопрос о своей приверженности той или иной партии, идеологии.

В Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 13 Конституции РФ признается идеологическое многообразие. В соответствии с этим никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, признаются политическое многообразие и многопартийность.

Кроме названных существуют и другие признаки и черты правового государства, их достаточно много и они разнообразны (выделяют признак многоукладности экономики, отсутствие государственного диктата в экономической сфере и др.). Все они в совокупности дают общее представление о сущности, содержании, целях и назначении правового государства.

Все вышеназванные признаки правового государства в своей основе предполагают, во-первых, ограничение государственной власти человеческой личностью, ее неотъемлемыми правами, а во-вторых, нормативно-институциональное гарантирование этих прав. Однако для того, чтобы права личности гарантировать, необходимо, чтобы эти права уже существовали в обществе в качестве определенной реальности. Это означает, что право как форма отношений между людьми должно найти свое осуществление за пределами государства, в сфере гражданского общества и признаваться в качестве ценности если не всеми, то по крайней мере большинством населения. Речь, следовательно, должна идти о формировании, а точнее, о становлении правового общества.

Понятие правового общества и перспективы его формирования в России. Что же представляет собой правовое общество и каковы его характерные черты? Под правовым обществом можно понимать такое общество, в котором реализован принцип верховенства права, т.е. все субъекты подчиняются праву не по принуждению, а по убеждению, существующая же в обществе правовая реальность позволяет им беспрепятственно выражать свое мнение, принимать собственные решения, чувствовать себя самостоятельными и не зависящими от воли государства.

Возможность создания такого общества предполагает наличие двух условий: институционального и неинституционального. Институциональным условием формирования правового общества выступает развитое гражданское общество и устоявшееся правовое государство, а неинституциональным - преобладание в обществе личностей - граждан с развитым правосознанием, являющихся реальными субъектами правоотношений данного общества.

Известно, что хотя право как социальный регулятор возникло давно, однако служить личности, ее самореализации оно начало лишь в условиях формирующегося гражданского общества. Поэтому правовое общество также можно представить в качестве идеального типа, раскрывающего определенный аспект гражданского общества, способ его бытия или, используя подход И. Канта, как «гражданское состояние, рассматриваемое только как состояние правовое».

Таким образом, гражданское общество и правовое государство представляют собой взаимопредполагающие и взаимодополняющие стороны (динамическую и статическую) правового общества. В этом обществе спонтанное и рациональное начало, свобода и порядок уравновешены и подчинение универсальным нормам организовано таким образом, что не только не подавляет, а, наоборот, способствует проявлению самостоятельности и независимости человека, развитию его индивидуальности.

В Конституции РФ (ст. 1, 7) Россия провозглашается демократическим, федеративным, правовым, социальным государством с республиканской формой правления. Другими словами, предполагается сформировать правовое общество, для которого характерны: политический плюрализм, разделение власти, признание высшей ценностью человека, его прав и свобод. Вместе с тем необходимо признать, что на пути его формирования лежит множество проблем, которые в значительной степени затрудняют и замедляют этот процесс. Успешное формирование правового общества невозможно без создания реальных условий для данного процесса. К таким условиям относятся: достижение высокого уровня политического и правового сознания людей; гуманизация человеческих отношений; создание и развитие альтернативных по отношению к государству общественных структур (культурных, научных, религиозных и т.д.) с целью расширения сферы прямой демократии, введение «диалоговых процедур» для выработки согласованных решений; ограничение вмешательства государства в сферу экономики; проведение правовой реформы с целью создания единого, внутренне непротиворечивого законодательства и ряд других.

Философские проблемы правотворчества и правоприменения в трансформирующемся обществе. Правотворчество и правоприменение в переходном обществе представляют собой одну из сложнейших проблем, стоящих перед учеными-правоведами и юристами-практиками России, других постсоветских стран, и поэтому требуют глубокого философско-правового анализа. Не случайно Гегель писал, что философия особенно нужна в те периоды, когда происходит переворот в политической жизни общества, ибо мысль всегда предшествует деятельности и преобразует ее.

Проблемность и противоречивость правотворчества и правоприменения в посттоталитарном обществе имеют в своем основании несколько причин. Во-первых, сравнение правовых систем тоталитарного общества, для которого характерно господство государства над правом, политизация и идеологизация права и демократического общества, в котором обеспечено верховенство права и приоритет прав человека, позволяет сделать вывод об их принципиальной несовместимости, а следовательно, невозможности перехода от одной правовой системы к другой непосредственно. Поэтому все посттоталитарные страны, трансформирующиеся от тоталитаризма к демократии, закономерно проходят особый переходный период, в котором правовая реальность представляет собой комбинацию разрушающейся тоталитарной правовой системы и нарождающейся правовой системы демократического общества. Как правило, все основные характеристики этой переходной правовой реальности представляют собой комбинацию сущностных черт как тоталитарной правовой системы, так и демократической. Так, например, новые правовые нормы в посттоталитарной правовой системе сталкиваются со старыми неправовыми нормами; тенденции авторитаризма в правотворчестве и правоприменении сосуществуют с элементами анархии; тенденции конструирования - с элементами саморазвития; принципы монизма - с принципами плюрализма и т.д.

Второй особенностью правотворчества и правоприменения в посттоталитарном обществе является то, что они осуществляются в условиях хаоса или дезорганизации переходного общества и его правовой системы. Например, польский исследователь Я. Щепаньский понимает дезорганизацию переходного общества и его правовой системы как совокупность социальных процессов, приводящих к тому, что действия, отклоняющиеся от нормы и оцениваемые негативно, превышают допустимый предел, угрожая установленному течению процессов коллективной жизни. Она заключается в дезинтеграции политико-правовых институтов, не выполняющих задач, для которых они созданы, ослаблении механизмов формального и неформального контроля, неустойчивости критериев оценок, появлении образцов поведения, противоречащих образцам, признанных допустимыми.

Можно согласиться с приведенными рассуждениями, что посттоталитарные социумы лишаются традиционных для тоталитарного общества политико-правовых институтов, а также институтов статусно-ролевой социальной идентификации и попадают вследствие этого в состояние «хаоса», «дезорганизации» или, по выражению М. Мамардашвили, в состояние «жизни после смерти». В этих дезорганизованных посттоталитарных обществах социальные и правовые ценности, нормы, образцы поведения начинают ориентироваться на принципиально иную систему отсчета, нежели в стабильном обществе. В таких условиях часть субъектов общества оказывается способной приспособиться к новым политико-правовым ценностям и нормам, получить новый социальный статус и место в формирующейся экономической и политической структуре. Другая часть не в состоянии или не желает принимать новые ценности, нормы, образцы поведения и пополняет слои маргиналов. Таким образом, в условиях быстрой, обвальной трансформации социума одни слои и группы нарождаются или получают приоритетное развитие, а другие теряют свою прежнюю роль.

Следующей особенностью правотворчества и правоприменения в посттоталитарном обществе является амбивалентность (Э. Блейлер) правосознания людей, причины которой кроются в инертности сознания человека, неспособности его сразу освободиться от отжившей системы ценностно-правовых установок тоталитаризма, которая может декларативно отвергаться личностью, но продолжает существовать на уровне подсознания, определяя миропонимание человека, его ценности, интересы, поступки. Так, например, в переходных обществах проблема легитимации процедур разрешения противоречий и конфликтов стоит наиболее остро. Старые правовые нормы и правила урегулирования конфликтов утратили свою легитимность, а новые правовые нормы еще не установились, не стали стереотипными. Поэтому любые действия власти по разрешению острых социальных противоречий, как правило, встречают в обществе резкую критику. Например, неприменение высшей меры уголовного наказания против убийц и насильников расценивается в обществе как мягкотелость и нежелание бороться с тяжкими преступлениями, а применение - как жестокость, нарушение принципов гуманизма, норм международного права. Достаточно часто носителями этих взаимоисключающих точек зрения могут выступать одни и те же личности.

Трудный путь современных трансформирующихся государств к правовому обществу усугублен и усложнен также, по мнению В. Нер- сесянца, целым рядом негативных факторов, унаследованных от прошлого. В числе таких факторов - многовековые традиции деспотизма и крепостничества, всесилия власти и бесправия населения, стойкий и широко распространенный правовой нигилизм, отсутствие сколько-нибудь значимого опыта свободы, права и самоуправления, демократии, конституционализма, политической и правовой культуры, подчиненное положение общества в его отношениях с ничем не ограниченной и бесконтрольной властью и т.д. К этим негативным факторам можно добавить и ряд других. Среди них: отсутствие действенного механизма реализации новых правовых норм, необходимого количества подготовленных правоведов для осуществления правовой реформы, преобладание в ряде случаев в ходе ее осуществления узковедомственных, клановых или даже криминальных интересов и ряд других. Все это осложняет и без того непростую ситуацию с проведением правовой реформы в таких странах, препятствует цивилизованному правоприменению в их правовом поле.

Правовая реформа в трансформирующемся обществе. Вопрос о возможности осуществления правовой реформы в посттоталитарном обществе является в современной философии права дискуссионным. Ряд исследователей утверждает, что правовую систему тоталитарного общества можно реформировать, другие считают, что правовая система тоталитаризма не подлежит «реформации». В этом их убеждает уже называвшаяся принципиальная несовместимость правовых систем тоталитаризма и демократии. По их мнению, необходимо не реформировать правовую систему тоталитаризма, а создавать или воссоздавать принципиально новую правовую систему. Иначе подобное «улучшение» на долгие годы «инфицирует» право переходного общества «вирусами» тоталитаризма. К сторонникам второй позиции относится и видный российский правовед С. Алексеев. По его мнению, после многих десятилетий коммунистического господства сама логика необходимых перемен требует не столько «реформ» в общепринятом их понимании (многие коммунистические фантомы вообще не поддаются такого рода реформированию), сколько в первую очередь восстановления нормальных, естественных условий и механизмов жизнедеятельности. Однако такое разрушение «до основанья» государственных структур, «а затем» построение на их основе новых - очень сильно отдает нигилизмом, который в нашей стране уже имел место и оставил после себя печальную память. Истина, очевидно, лежит где- то посередине между этими двумя противоположными точками зрения: какие-то правовые институты, структуры, имманентные только тоталитарному режиму и его политико-правовой системе, должны быть ликвидированы, а остальные реформированы, с сохранением всего положительного, что было создано в последние десятилетия существования советского общества, когда тоталитаризм в СССР видоизменился, приобрел более «мягкие», сглаженные формы.

Таким образом, правовая реформа в России, как и в других трансформирующихся странах, теоретически возможна и она уже проводится на практике (со всеми ее плюсами и минусами). Реформирование правовой системы на демократических началах означает проведение комплексной государственно-правовой реформы, включающей реформирование законодательной, исполнительной и судебной власти.

• 1. Важнейшим политико-правовым институтом современного общества является государство. Оно представляет собой основной источник законов и предназначено для организации жизни общества, самого государства и его структур в системе политических и правовых отношений.
• 2. Отношения между государством и личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности. Характер взаимоотношений государства и личности является важнейшим показателем состояния общества в целом, перспектив его развития.
• 3. Важнейшей задачей переходного периода развития трансформирующегося общества является создание правового государства. Его основными чертами являются: формирование гражданского общества, разделение власти, верховенство права, реальность прав и свобод граждан, политический и идеологический плюрализм и др.
• 4. Одной из самых сложных проблем юриспруденции России, других постсоветских стран является проблема правотворчества и правоприменения. В ее основе лежит ряд причин: осуществление правотворчества и правоприменения в условиях переходного хаоса, дезорганизации правовой системы; амбивалентность правосознания личности в переходный период; широко распространенный в обществе правовой нигилизм; низкий уровень правовой культуры у населения и др.

• Франк С.Л. Духовные основы общества. - М., 1990. - С. 136-146.