ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1
(495 ) 649-11-65; (985 ) 763-90-66

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С. Н.
судей Орловой Н. В.
Сириной В. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.03.2014 (судья Гавриш С. А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Глухих А. Н., Еникеева Л. И., Зиновьева Т. А.) по делу N А75-9231/2013 по иску администрации Нефтеюганского района (628309 , Ханты-Мансийский Автономный Округ — Югра, г. Нефтеюганск, мкр 3-й д. 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) к обществу с ограниченной ответственностью „РН-Юганскнефтегаз“ (628309 , Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нефтеюганск, мкр 3-й, д. 21, ИНН 8619005217, ОГРН 1028601791976) о взыскании 83 083 рублей 41 копейки.
Суд

установил:

администрация Нефтеюганского района (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью « РН-Юганскнефтегаз» (далее — ООО „РН-Юганскнефтегаз“, общество) о взыскании 83 083 рублей 41 копейки, из которых:
— за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ППН-1 — КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1882 га: 14 686 рублей 74 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.09.2013 и 3 529 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 30.09.2013;
— за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. 21 — т. 21 б (ЦДНГ-3), общей площадью 0,288 га: 22 691 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 5 580 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013;
— за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Мамонтовское м. н. в районе т. 96-к 524 (ЦДНГ-5), общей площадью 0,1714 га: 13 504 рубля 63 копейки неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 3 321 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013;
— за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе УП 34 — К 77а (ЦДНГ-3), общей площадью 0,2104 га: 15 972 рубля 39 копеек неосновательного обогащения за период с 02.04.2007 по 30.09.2013 и 3 795 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 30.09.2013.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 33 174 рубля 73 копейки, в том числе 29 453 рубля 15 копеек — сумма неосновательного обогащения, 3 721 рубль 58 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО „РН-Юганскнефтегаз“ в доход федерального бюджета взыскано 1 326 рублей 99 копеек государственной пошлины.
ООО „РН-Юганскнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель отмечает, что в актах приема — передачи земельных участков к перечисленным в исковом заявлении ничтожным договорам имеются данные только о площади участков без сведений, позволяющих их индивидуализировать. Данные обстоятельства лишают указанные акты юридической силы.
Общество считает, что ссылки судов на тот факт, что земельные участки индивидуально определены схемами, приложенными к договорам аренды, несостоятельными, поскольку договора аренды как и все приложения к ним, ничтожны и не должны приниматься во внимание.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в актах указаны адреса передаваемых земельных участков.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), ненадлежащим образом произвели оценку доказательств и ошибочно сочли акты приема-передачи к ничтожным договорам доказательством пользования ответчиков переданными земельными участками.
ООО „РН-Юганскнефтегаз“ считает довод апелляционного суда о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента направления истцу письма от 28.01.2009 N 30/03-02-387 несостоятельным.
Заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо истца ответчику N 2854 от 14.05.2013 не имеет отношения к рассматриваемой категории земельных участков безоснователен, так как в указанном письме содержится отказ ответчика от принятия не поставленных на кадастровый учет земельных участков из категории земель запаса, идентичных спорным земельным участкам.
Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно поддержана позиция истца о том, что земли запаса без перевода их в другую категорию можно сдавать в аренду на основании ненормативных актов органов местного самоуправления (решения Думы Нефтеюганского района N 158 от 26.10.2006). Эта позиция противоречит земельному законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и ООО „РН-Юганскнефтегаз“ (арендатор) заключены договоры аренды земель для проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.
По договору аренды земель N 162 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе ПГ1Н-1 — КНС-4 (ЦДНГ-3), общей площадью 0,1882 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 197 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе т. 21 т. 21б (ЦДНГ-3), общей площадью 0,288 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 204 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Мамонтовское м. н. в районе т. 96-к 524 (ЦДНГ-5), общей площадью 0,1714 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По договору аренды земель N 213 от 02.04.2007 обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкское м. н. в районе УП 34-К 77а (ЦДНГ-3), общей площадью 0,2104 га. Срок действия договора установлен с 02.04.2007 по 01.03.2008.
По актам приема-передачи от 02.04.2007 земельные участки переданы арендатору.
Письмом от 28.01.2009 N 30/03-02-387 ответчик уведомил истца о расторжении спорных договоров аренды с 01.02.2009 по причине их ничтожности и прекратил вносить арендные платежи за пользование спорными земельными участками. При этом действий по возврату земельных участков ответчик не предпринял, требование Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (осуществляющего права собственника имущества муниципального образования Нефтеюганский район в период с 28.05.2010 по 07.06.2013) N 6746 от 21.11.2011 о возврате земельных участков в рекультивированном виде в срок до 01.08.2012 до настоящего времени не исполнил.
Ссылаясь на то, что за фактическое пользование земельными участками в период с 02.04.2007 по 30.09.2013 у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу статьи 103 ЗК РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
По пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривалась имущественная выгода ответчика — арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что пользуясь земельными участками для ликвидации последствий аварий нефтепровода ответчик соответственно обогатился за счет истца именно на сумму арендной платы, которую он обязан был бы оплачивать при использовании земельного участка под данное назначение по договору аренды, учитывая, что доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, а также сведений об иной стоимости пользования земельными участками ответчик не представил, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности правомерно взыскал с ответчика 33 174 рубля 73 копейки.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

дело № 2-1197/2015г.
РЕШЕНИЕ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием представителя ответчика Сугейко., при секретаре Лобачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сугейко в доход бюджетной системы Российской Федерации на счет УФК по области (Минимущество области) КБК 81511105012040000120 на счет 40101810400000010002 ИНН БИК ОКТМО 60730000 КПП Банк Отделение Ростов-на-Дону сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период времени 01.11.2012 г. - 01.05.2015 г. по сроку 26.05.2015 в сумме 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сугейко в сумме 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Разъяснить истцу и ответчику п.п.1,2 ч.4 ст. , в соответствии с которым мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья О.В.Синькова

дело № 2-1197/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка Красносулинского Синькова О.В.,

с участием представителя ответчика Сугейко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации обратился в суд с иском к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов в общей сумме 12 009 рублей 65 копеек, указав в обоснование заявленных исковых требований что Сугейко, является собственником жилого дома по адресу: . Данный дом находится на земельном участке с кадастровым номером, общей площадью 1282 кв.м., на котором находится жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности с 21.11.2012 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия АА 454180 от 23.09.2005 г Дата в реестре нотариуса 23.09.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. В соответствии с п. 10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. Согласно ст. РФ гражданин, имеющий в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретает право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для их использования. Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Пунктом 7 статьи РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введении в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи РФ). На основании вышеизложенного, ответчику необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования ставками. Из приведенных норм закона, следует, что право пользования земельным участком возникает у собственника расположенного на этом участке здания в силу закона, независимого от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. По правилам пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система РФ получила бы, если бы между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации города был заключен договор аренды земельного участка по адресу: . Таким образом, у ответчика образовалась сумма задолженности неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в собственность, начиная с 23.09.2005 г. по 20.05.2015 в общей сумме 12 009 рублей 65 копеек, из которых основная задолженность- 9 144 рубля 90 копеек, процент 2 864 рубля 75 копеек (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86).

Ответчик Сугейко заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.74).

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке ст. .

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований. В представленных возражениях на заявленные исковые требования указала, что Комитетом по управлению имуществом г. было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов. У истца нет материально-правовых обоснований для предъявления данного иска. Во-первых, ответчик никогда, в отличие от КУИН не отказывался выполнять установленные законом нормы и обязательства. Если бы КУИН не проигнорировал процесс досудебного урегулирования вопроса, то получил бы исчерпывающую информацию по вопросу, ставшему предметом иска. Законом установлено, что только наличие зарегистрированного права (собственности, бессрочного пользования, наследуемого владения, - того же договора аренды) является основанием для взыскания налога или платы. Право ответчика не было зарегистрировано. Все попытки зарегистрировать право пользования землей, а предпринято было несколько попыток, не давали результата до 2015 года. А потом вдруг муниципальные работники решили, что у них есть основания зарегистрировать право ответчика. Право собственности было зарегистрировано на основании распоряжения КУИН, однако в регистрации этого же права ответчику было ранее отказано. Истец, в нарушение норм гражданского права решил, что ответчику вменено в обязанность заключение договора аренды с муниципалитетом задним числом, не сославшись, однако, на нормы законодательства, по которому ответчик обязан заключать договор аренды с пользователями земли на праве наследства. Данный иск, в том виде, в котором он предъявлен, фактически является

иском о признании законности взыскания несуществующего обязательства

(арендной платы) по несуществующему (незаключенному,незарегистрированному, который и не предполагалось заключать) договору аренды земли между ответчиком и КУИН. К действиям истца в данном случае применима ст. -требование во исполнение несуществующего обязательства при том, что лицо, требующее возврата, знает об отсутствии обязательства. Ответчик вправе был зарегистрировать наследуемое владение и настаивал на его регистрации. В итоге ему было позволено реализовать это право и зарегистрировать землю. Ответчик не знал, что нужно заключать договор аренды, т.к. у него были все законные основания для регистрации земли на праве пожизненного наследуемого владения. Однако, до 2015 года, при обращении в Росреестр и КУИН ответчику было отказано в регистрации земли на этом виде права. КУИН, который требует возврата арендной платы по несуществующему договору аренды, знает, что договор не был заключен, о чем свидетельствует отсутствие данного договора, в том числе его регистрации в Росреестре. Между ответчиком и КУИН не существовало каких-либо обязательств (земля досталась вместе с приватизированным жильем на праве наследства, а не была предоставлена КУИН). Ответчик не был уведомлены о необходимости заключения договора аренды и не заключал договор, полагая, что ему не нужно исполнять какие-либо обязательства по арендной плате. КУИН был уведомлен, что ответчик готов оплатить пользование землей за 3 предшествующих года, после даты его регистрации (заявление в КУИН от вх.) в виде земельного налога, который предусмотрен Налоговым кодексом РФ, определяющим объект, порядок, налоговую ставку, срок оплаты и т.д. Согласно норм Налогового кодекса РФ налоговое уведомление об уплате налога физ. лицом, возложено на налоговый орган. Согласно п. 5 ст. ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги... а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК признаками налогов, не предусмотренные НК, либо установленные в ином порядке. П. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физ. лицами в отношении объектов недвижимости исчисляется не более чем за 3 налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. П. 1 ст. налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. П. 2 ст. налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на зем. участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица, либо установлены различные налоговые ставки. П. 4 ст. для налогоплательщиков физ. лиц налоговая база определяется на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, органами, осуществляющими кадастровый учет. Ввиду того, что неуплата за пользование землей за 3 года является общей обязанностью совладельцев земельного участка, не понятно предъявление претензий КУИН только одному из собственников. КУИН не предоставил в суд документы, подтверждающие зарегистрированное право распоряжения, владения или собственности участком. При расчетах платежей за землю КУИН не предоставил разъяснение по ходу расчетов, использовал ежемесячные арендные периоды, хотя закон, п.1 ст. , допускает внесение платежей единовременно. Земельный кодекс, на котором основывается иск КУИН, помимо платного пользования землей (налог или арендная плата) признает право безвозмездного пользования землей ст. ЗК РФ, в т.ч. с уточнениями в редакции ФЗ от 23.06.2014 ФЗ. Именно это право лежало в основании приобретения и пользования участком земли по адресу г. , ул. 8. Сугейко К.В. получил этот участок, как надел к жилью, которое он получил, как рук.работник угольной промышленности (участник войны, восстанавливавший шахты после войны), всю жизни проработавший в этой системе, и ушедший оттуда на пенсию. Сугейко К.В. и его семья пользовались участком на законном основании открыто и непрерывно, как собственным с сентября 19 года. После смерти Сугейко К.В.в 1995 году участок перешел к его супруге, она его не регистрировала, т.к. закон это допускал ст. 6 ЗФ (регистрация прав, наступивших ранее проводится по желанию правообладателя), а после ее смерти - к ответчику, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № АА454180 от 23.09.2005 г В советское время не было собственности на землю - все были землепользователями, в данном случае землепользование было безвозмездным. После принятия Земельного кодекса 28.09.2001 г., ст.20 (первой редакции этого закона) признавала право на пользование (постоянное, бессрочное) возникшее у граждан до введения упомянутого кодекса, п. 3 ст. 20 ЗК РФ ред. 28.09.2001 г., п. 5 ст. 20 ЗК РФ (ред. 28.09.2001 г.) позволял приобрести их в собственность однократно и бесплатно; п. 1 ст. 21 ЗК РФ (этой же редакции) признавал право пожизненного наследуемого владения, наступившего ранее, допуская переход права на земельный участок по наследству и его регистрацию на основании свидетельства о праве на наследство; п. 3 ст. 21 ЗК РФ ред. 28.09.2001 г. позволял приобрестиих в собственность однократно и бесплатно. Согласно этим нормам закона, ввиду сложившейся ситуации, ответчик пытался зарегистрировать участок, однако ему в этом было отказано. В итоге, в начале 2015 года КУИН признал право ответчика на регистрацию земли на праве наследуемого владения и ввиду согласия ответчика оформить ее в собственность, ответчику было выдано разрешение зарегистрировать землю на праве собственности. Также представитель ответчика просила признать истечение срока давности на взыскание суммы неосновательного обогащения с 2005 г. по май 2012 г. (л.д.75-79). Кроме того, представитель ответчика указала, что проведено исследование предоставленных расчетов и выявлено, что они не могут применяться ко взысканию неосновательного сбережения средств за счет неуплаты налогов за пользование 1/2 земельного участка на праве наследуемого владения по адресу: так как являются расчетом задолженности по выплате арендной платы, с соответствующим начислением пени. Ответчик не состоял в арендных отношения с КУИН, у него нет просрочки по внесению оплаты арендных платежей, поэтому право на взыскание задолженности по арендным платежам не применимо. Согласно п.2 ст. «кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение...обязательств, которые, согласно ст. , должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. В данном случае нет договора аренды, нет условий и соответственно нет и обязательств. Более того, неисполнение ответчиком законной обязанности по уплате налога за пользование землей, произошло не только по вине ответчика, но и по вине КУИН. Росреестр не регистрировал право ответчика без распоряжения, выдача которого зависела от КУИН, который не выдавала его до начала 2015 года. Поэтому в рассматриваемом деле может быть применена ст. о вине кредитора...если неисполнение... произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника... если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. п.2 этой статьи, применяет вышеизложенное, когда должник, в силу закона, несет ответственность за неисполнение обязательств независимо от своей вины. КУИНу было известно с 2005 года ответчик не оплачивает за пользование землей, при этом истец не попытался обязать ответчика заключить договор аренды, зная, что нет такого закона, который бы обязал наследников взять в аренду унаследованный участок, которым они пользовались вначале на праве безвозмездного, бессрочного пользования, а затем на праве наследства с 19 года. Ввиду того, что у ответчика не было арендных отношений с КУИН и он пользовался участком на праве наследства, то и готов оплатить пользование в виде налога на землю, как и требует закон за 3 предшествующих года до момента получения свидетельства о регистрации. Кроме того, до 25 марта 2015 г. граница участка с кадастровым номером не была установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. Ее площадь, согласно кадастровому паспорту от 18.05.2015 г. /001/15-273513, учитывалась в увеличенном размере -1372 м2, соответственно была завышена кадастровая стоимость - 829854,20 в 2015 году и 568067,02 в предыдущем периоде. Поэтому сумма расчетов является приблизительной и должна быть уменьшена при подтверждении истцом кадастровой стоимости участка на 1 января 2013 года и на 1 января 2014 года, с расшифровкой как, когда и кем была произведена оценка кадастровой стоимости и на каком основании (номер постановления) (л.д.87-88).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства мировой судья приходит к следующему:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации к Сугейко о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Сугейко Федерации на счет УФК по области (Минимущество области) КБК 81511105012040000120 на счет 40101810400000010002 ИНН БИК ОКТМО 60730000 КПП Банк Отделение Ростов-на-Дону сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период времени 01.11.2012 г. - 01.05.2015 г. по сроку 26.05.2015 г. в сумме 4 531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 30 (тридцать) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с Сугейко в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд области через мирового судью судебного участка Красносулинского в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мировой судья О.В.Синькова

Суд:

Судебный участок №3 Красносулинского района (Ростовская область)

Судьи дела:

Синькова О.В. (судья)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Верховного суда от 2019 неосновательное обогащение пользование земельным участком под зданием

Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст.

Неосновательное обогащение при пользовании земельным участком (айзенберг а.)

Инфо

Суды пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) подлежит взысканию в пользу истца. При расчете размера платы за пользование участком судебные инстанции применили Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV (далее — Порядок N 27-IV).

An error occurred.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено судом, предусмотренная договором от 01.06.2005 N 15-А006481 арендная плата за пользование зданием не включала в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

Важно

В спорный период договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания, обязанность по заключению которого предусмотрена условиями договора аренды (пункты 2.2.16 и 6.6), не был заключен сторонами. Изменения в условия договора, касающиеся обязанности арендатора по заключению такого договора, не вносились.

Вывод из судебной практики: Размер платы за пользование земельным участком под арендованным государственным или муниципальным имуществом без заключения договора аренды в отношении данного участка определяется исходя из установленных ставок арендной платы. Судебная практика: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-39055/2008 “…Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “АИС” (далее – Общество) о взыскании 117 904 руб.
28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования без законных оснований в период с 01.09.2005 по 31.08.2008 земельным участком площадью 92 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, у дома 27, лит. А, и 20 382 руб. 23 коп.

Арбитражный суд неосновательное обогащение за пользование земельным участком

Как следует из материалов дела, общество, является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщикам земельного налога отсутствуют. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35 , 36 и 65 Земельного кодекса.

Таким образом, суд обоснованно установил, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком…” Аналогичная судебная практика: Северо-Западный округ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2012 по делу N А66-9447/2011 “…Как следует из материалов дела, 01.11.2008 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 4121 аренды нежилого помещения площадью 279,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 202, сроком по 30.09.2009.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Как видно из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит административное здание с подвалом (литера «Б») общей площадью 877,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, ул. Ленина, 173. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном порядке 27.08.2007 (т.
1, л.д. 19, 20, 77).

Сведения о земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:31:010209:20 (уточненная площадь 1537 кв. м), предназначенном для размещения производственного здания и расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 173, внесены в государственный кадастр недвижимости 16.08.2004.

Земельный участок находится в границах второй и третьей зон округа горно-санитарной охраны курорта Железноводск (т. 1, л.д. 70-73, 78-82).

Анализ пунктов 2, 2.1, 8, 9 Методики определения размера арендной платы за аренду объектов нежилого фонда, иного недвижимого и движимого имущества города Волгодонска (утверждена решением Волгодонской городской Думы от 19.01.2005 N 4), договора от 14.12.2004 (в редакции дополнительных соглашений) позволяет сделать вывод о том, что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком. Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что аптека обязана возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Размер возмещения определен пропорционально площади принадлежащих муниципальному образованию и арендуемых аптекой помещений (т. 1, л. д. 9)…” 2.3.
Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований и со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При таких обстоятельствах расчет неосновательного обогащения был произведен КУГИ исходя из ставок арендной платы за земельный участок. Удовлетворив требования КУГИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации…” 2.4.

Внимание

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Орфей» (далее — общество) о взыскании 142 226 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 и 36 276 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2011 по 31.12.2015. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, исковое заявление удовлетворено частично.

С общества в пользу управления взыскано 62 493 рубля 87 копеек основного долга и 6899 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В спорный период договор аренды земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации нежилого помещения, обязанность по заключению которого предусмотрена условиями договора аренды (пункт 4.2.10), не был заключен сторонами. Изменения в условия договора, касающиеся обязанности арендатора заключить такой договор, не вносились.

Таким образом, суды обоснованно установили, что на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком…” Уральский округ Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2700/10-С6 по делу N А60-23199/2009-С2 “…Министерство по управлению имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества “Торговый дом “Подъемно-транспортное оборудование” 1 622 864,75 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.02.2005 по 20.11.2006.

До сих пор в обществе остро не поднимался вопрос — по чьей земле идут инженерные коммуникации. Однако мы убеждены, что скоро в российских судах будет рассматриваться немало споров о пользовании небольшими, но весьма важными полосками земли.

Газо-, водо-, тепло- проводы, электрические сети и канализация. Все эти коммуникации могут быть либо отводами в пользу отдельных пользователей либо магистральными сетями. В тех случаях, когда магистральные сети проходят по частной территории возникают отношения, которые в законе называются сервитутом.

Сервитут (в переводе с латинского — «обслуживание») — это закрепленное за посторонним лицом право пользоваться в ограниченных рамках чужой землей. Сервитут понижает рыночную стоимость земли и налагает на ее владельца определенные обязанности.

Вдоль сетей запрещаются земляные и строительные работы, устройство автостоянок, посадка деревьев, загромождение подходов и подъездов к объектам и сооружениям инженерных сетей, складирование тяжелых и громоздких материалов, возведение временных строений и заборов и др. Кроме того, владелец земли обязан беспрепятственно допускать к сетям ремонтные бригады.

В недавнем прошлом вся земля принадлежала государству. Некому было препятствовать прокладке коммуникаций. За последние два десятилетия многие земельные участки перешли в частную собственность, в том числе и участки по которым проходят магистральные коммуникации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Владельцы инженерных сетей в отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользуются чужим земельным участком без внесения платы. Причем используют они этот участок в своей коммерческой деятельности для транспортировки потребителям соответствующих ресурсов (вода, теплоноситель, газ).

Налоговый кодекс не предусматривает уменьшения ставок земельного налога в пределах охранных зон коммуникаций, хотя их чистая доходность практически всегда меньше, чем доходность окружающих земель. И, как следствие, собственники земельных участков, по которым проходят коммуникации, платят земельный налог столько же, сколько и собственники земельных участков, чьи права не обременены такими ограничениями.

Выход один – взыскивать плату с владельцев сетей. В настоящее время суды при взыскании платы с владельцев сетей руководствуются ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, по которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Неосновательное обогащение рассчитывается по аналогией с платой за сервитут.

У квалифицированных оценщиков есть свои методики расчета платы за сервитут.

Любые инженерные сети, проходящие по земельному участку (как при надземном, так и при подземном выполнении) имеют определенные охранные зоны, соответственно, в пределах этих зон земельный участок ограничен в использовании:

— охранная зона теплотрассы составляет по 3 метра в каждую сторону;

— cредняя ширина охранной зоны водопровода составляет по 5 метров в каждую сторону;

— охранная зона электрического кабеля составляет 1 метр в каждую сторону.

С учетом того, что общий срок исковой давности составляет 3 года, сумма неосновательного обогащения может быть взыскана за 3 года, предшествующие дате обращения в суд.

Следует отметить, что по взаимной договоренности собственник участка и владелец инженерных сетей могут заключить соглашение о сервитуте – пользовании земельным участком. Размер платы за пользование устанавливается по соглашению сторон. Но на сегодняшний день редкий владелец сетей согласится заплатить за то, чем долгие годы пользовался безвозмездно. Единственный выход – создать обширную судебную практику о взыскании такого рода неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

• одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
• имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ статистических данных Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за второе полугодие 2007 года и 2008 год свидетельствует о большом количестве рассмотренных судом кассационной инстанции дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. При этом практика рассмотрения споров данной категории вызывает у судов определенные затруднения.

Неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 765 489 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 116 551 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик пользовался земельным участком, арендованным истцом, но не платил за это.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался арендованным истцом земельным участком, поэтому должен возместить ОАО внесенную им арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных в материалы дела документов усматривалось, что в период с 10.12.2003 по 28.02.2005 Общество пользовалось земельным участком площадью 83604 квадратных метра, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, без оформления соответствующего права на землю; названный земельный участок принадлежал на праве аренды истцу, который в полном объеме уплатил арендную плату. Следовательно, Общество сберегло за счет ОАО подлежавшую внесению арендную плату за пользование земельным участком.

Представленными в материалы дела договором аренды и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждалось, что Общество зарегистрировано и действует как сельскохозяйственное предприятие, а земельный участок использовало под садоводство и огородничество. Базовая ставка арендной платы за земельный участок, используемый под садоводство, огородничество, и за земли сельскохозяйственного назначения в рассматриваемый период составляла 0,26 рубля за квадратный метр в год, поэтому сумма арендной платы, подлежавшей уплате ответчиком за период с 10.12.2003 по 28.02.2005, составила 27 373 рубля 10 копеек. Платежным поручением ООО перечислило данные денежные средства ОАО.

При разрешении спора суд исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика состоит в уплаченной истцом арендной плате, однако этот вывод основан на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик. Материалами дела подтверждается, что ООО, как сельхозпроизводитель, должно было в спорный период оплатить 27 373 рубля 10 копеек арендной платы и оно перечислило эту сумму истцу по платежному поручению от 18.07.2006 № 94, поэтому иск ОАО не подлежал удовлетворению. В силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 3 части 2) указанное послужило основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа ОАО в удовлетворении исковых требований.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случае утраты им своего хозяйственного назначения.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Академии о взыскании 54 527 238 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду невозможности осуществления демонтажа тренажерного комплекса и возврата его собственнику ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь статьей 16, частью 2 статьи 69, статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 167, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что тренажерный комплекс утратил хозяйственное назначение ввиду полного износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, в связи с чем признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе при утрате им хозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

Суд установил, что, согласно заключению эксперта, демонтаж тренажерного комплекса 1993 года выпуска возможен, но нецелесообразен. Нецелесообразность демонтажа обусловлена большим моральным устареванием и техническим износом оборудования, невозможностью получения сертификата для продолжения профессиональной деятельности на тренажерном комплексе ввиду его несоответствия требованиям Международной Морской организации и национальным технико- эксплуатационным требованиям к навигационным тренажерным центрам. Нецелесообразность демонтажа подтверждается также письмом фирмы изготовителя, в котором указано на равенство затрат на перемещение и наладку данного тренажера с покупкой нового тренажера. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что тренажерный комплекс практически утратил свое хозяйственное назначение ввиду его износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, и поэтому обоснованно признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости тренажерного комплекса в связи с нецелесообразностью его возврата в натуре.

Средства, уплаченные истцом ответчику в виде арендной платы, не могут рассматриваться (при наличии факта пользования имуществом) как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Отсутствие согласия собственника имущества на проведение улучшений (отделочных работ, ремонта) свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 1 623 933 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, а именно: о возврате 915 054 рублей неосновательно полученной ответчиком арендной платы по договору аренды нежилых помещений и о возмещении 708 879 рублей 86 копеек стоимости осуществленных истцом улучшений арендованных нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Иск мотивирован тем, что на момент оформления арендных отношений между правопредшественником Общества и Предпринимателем здание № 2/1 по улице Красной Армии являлось объектом незавершенного строительства, а поэтому помещения в нем не могли быть предметом аренды и не использовались Обществом по назначению. Полученное ответчиком по незаключенной сделке в виде арендной платы и капитальных вложений является неосновательным обогащением.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договор аренды нежилых помещений является незаключенным, поскольку сдача в аренду незавершенного строительством объекта противоречит смыслу арендных отношений. При этом Общество обязано нести расходы за фактическое пользование нежилыми помещениями без правовых оснований в период с июля 2004 года по апрель 2005 года, в связи с чем предъявленная сумма (915 054 рубля) не может быть признана неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца. По требованию Общества о взыскании стоимости капитальных вложений на улучшение арендованного имущества с Предпринимателя взыскано 354 439 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, что пропорционально его доле в общей собственности на здание. В остальной? части от заявленных истцом 708 879 рублей 86 копеек требование отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с неполучением истцом согласия Предпринимателя на необходимость проведения строительных (электромонтажных) работ.

Для возникновения кондикционного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Объектом имущественного найма по договору аренды выступали строящиеся площади. Законодательство не ограничивает возможность совершать сделки с объектами незавершенного строительства при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности. Вместе с тем изменяющиеся по мере осуществления работ характеристики возводимого объекта не позволяют определенно установить имущество на момент передачи в аренду, а потому договор аренды такого объекта в соответствии пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан незаключенным.

При разрешении спорной ситуации суд установил и материалами дела подтверждено, что Общество фактически использовало предоставленные Предпринимателем в аренду нежилые помещения по оговоренному сделкой коммерческому назначению: с целью открытия магазина произвело подготовительные мероприятия (в том числе заключило договор с ООО на выполнение монтажных, отделочных работ и поставку торгового оборудования), организовало розничную торговлю товаров в магазине. Общество добросовестно исполняло обязанность по внесению арендных платежей, представляющих собой форму оплаты арендодателю за право пользования переданным в аренду имуществом.

Признание спорного договора аренды незаключенным не влияет на характер фактических эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает Общество от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями. Факт незаключенности договора свидетельствует о незаконности пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах пользователь чужого имущества обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Следовательно, средства, уплаченные Обществом Предпринимателю в виде арендной платы, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение со стороны арендодателя.

Окружной суд нашел также правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о возмещении стоимости капитальных вложений в виде неотделимых улучшений арендованного имущества.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Общество должно представить доказательства несения связанных с проведением строительных работ расходов, которые должен был возместить Предприниматель.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно применил к отношениям сторон по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного получения согласия арендодателя на их осуществление.

В материалах дела документально не подтверждено получение Обществом согласия собственника на проведение улучшений помещений по объему и стоимости (утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат являются для Общества рисками, определяемыми характером предпринимательской деятельности.

Ответчик пользовался земельным участком, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца признан ошибочным.

Академия обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 148 654 рублей 07 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик без законных на то оснований пользовался принадлежащим Академии земельным участком и потому обязан оплатить неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктами 1, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец был не вправе сдавать в аренду спорный земельный участок и получать арендные платежи, поэтому неуплата ответчиком арендных платежей за пользование участком не свидетельствует о том, что последний сберег денежные средства за счет истца. Размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд установил, что возведенные Предпринимателем постройки расположены на земельном участке, принадлежащем Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, Академия, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, является плательщиком земельного налога, а не арендной платы.

Факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим Академии, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца является ошибочным, однако это не повлияло на правильность окончательного вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Предприниматель пользовался спорным земельным участком без оплаты, поэтому неосновательно сберег за счет истца плату за землю в размере земельного налога, уплаченного Академией в указанный период за земельный участок, фактически занимаемый ответчиком, размер которой истец не доказал. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 219 691 рубля 58 копеек, в том числе 182 365 рублей 38 копеек долга за пользование земельным участком площадью 403,51 квадратного метра за период с 2004 по 2007 годы включительно и 37 326 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что в названный период ответчик неосновательно пользовался земельным участком без оплаты.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 608, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Предприниматель не доказал факт неосновательного пользования Обществом земельным участком и размер неосновательного обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Суд установил, что транспортные средства ООО осуществляли проезд по дороге площадью 403,51 квадратного метра, проходящей через земельный участок, выкупленный Предпринимателем с обременением, являющимся по существу сервитутом, однако Общество использовало земельный участок для проезда без заключения соглашения о сервитуте.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество пользовалось чужим земельным участком без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал факт неосновательного пользования, является ошибочным.

Истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2004 по 2007 годы, однако приобрел в собственность земельный участок площадью 3705,41 квадратного метра лишь 09.02.2007, поэтому именно с этой даты вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за сервитут (пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Представленный Предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы с применением методики расчета за землепользование в городе Костроме, суд обоснованно не принял во внимание, так как Общество сберегло не арендную плату, а плату за право ограниченного пользования земельным участком Предпринимателя, размер которой истец не доказал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение взыскивается в размере арендной платы, если выявлена направленность воли ответчика на установление арендных отношений.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 7 466 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 рублей 02 копеек, а также процентов с 7 466 рублей 01 копейки по ставке рефинансирования Банка России 11 процентов годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком и не вносил за это плату.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения суд применил методику расчета арендной платы, установленную постановлением Законодательного собрания, и методику расчета арендной платы, утвержденную постановлением Правительства области. Однако суд не учел, что при определении неосновательного обогащения в размере арендной платы необходимо установить направленность воли ответчика на установление арендных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на получение земельного участка в аренду.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что волеизъявление Общества всегда было направлено на приобретение земельного участка в собственность.

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непредоставлении в собственность ЗАО и необеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка. Суд обязал Администрацию обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и направить в адрес ЗАО договор купли-продажи земельного участка, определив границы и размер земельного участка с учетом фактически используемой площади.

Постановлением Администрации «О предоставлении в собственность ЗАО земельного участка» Обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 22724 квадратных метра, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. В пункте 2 указанного постановления Обществу предложено заключить с Комитетом договор купли-продажи земельного участка и осуществить государственную регистрацию права собственности на упомянутый земельный участок.

Таким образом, воля сторон была направлена на установление права собственности на земельный участок и Общество, использующее земельный участок, сберегло за счет истца не арендную плату, а плату за землю в размере земельного налога.

При указанных обстоятельствах применение судом методик расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если закон не предоставляет ответчику возможности владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, то единственно возможной формой платы за землю для ответчика является не земельный налог, а арендная плата, исходя из размера которой и рассчитывается неосновательное обогащение.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП о взыскании 1 938 700 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование 141 земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик пользовался земельными участками без оформления договоров аренды и поэтому обязан уплатить неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП в пользу Управления 642 067 рублей 61 копейку неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 31.12.2005. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности и непредставлением ответчиком доказательств пользования шестью земельными участками

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельными участками, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты ста тридцати пяти земельных участков в период с 30.06.2005 по 31.12.2005 установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Указанная норма права не предоставляет ФГУП возможности владеть земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, возможной формой оплаты за землю для ответчика является арендная плата, а не земельный налог.

Суд оценил представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 30.06.2005 по 31.12.2005, выполненный исходя из площадей земельных участков и в соответствии с действующими решениями собраний депутатов районов, и пришел к выводу о том, что он не противоречит части 3 статьи 424 и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика 642 067 рублей 61 копейку.

Вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере сделан без исследования обстоятельств оплаты и пользования имуществом, а потому признан окружным судом преждевременным.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения и 134 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты во исполнение незаключенных договоров аренды, и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 433 (пунктом 3), 609 (пунктом 2), 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что указанные договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия их государственной регистрации, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Окружной суд счел необходимым отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие двух условий в совокупности: 1) отсутствие правового основания для обогащения; 2) увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Применительно к настоящему делу указанное понимание статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что существенными для рассматриваемого дела обстоятельствами являются: заключенность подписанных сторонами договоров аренды и наличие пользования истцом имуществом, полученным от ответчика.

Согласно статьям 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Суды оценили предмет аренды по договору и пришли к выводу, что торговые места, оборудованные холодильными камерами, относятся к объектам недвижимого имущества, а потому сделка, заключенная на срок более одного года, подлежала государственной регистрации. Между тем суды фактически не исследовали, что представляют собой торговые места, и не дали им должную характеристику с учетом определения недвижимого имущества, содержащегося в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций ссылался на то, что истец с 14.06.2007 фактически пользовался торговыми местами на территории рынка и осуществлял с них торговлю продовольственными товарами. Однако суды не проверили указанный довод, не установили, какими именно торговыми местами пользовалось ООО, и не выяснили обстоятельств оплаты пользования данным имуществом ответчика.

Без исследования упомянутых обстоятельств вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является преждевременным.

В силу изложенного кассационная инстанция сочла, что при рассмотрении дела суды первой и второй инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием к отмене принятых судебных актов.

Окружной суд признал вывод суда о недоказанности обогащения ответчика за счет истца не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 480 694 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и 82 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался частью земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца в размере уплаченного им земельного налога.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет. Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности возмещения уплаченного налогоплательщиком земельного налога за счет других лиц.

Окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

По иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ООО земельным участком площадью 13414,2 квадратного метра, входящим в состав земельного участка площадью 93760 квадратных метров, признан ответчиком в отзыве на исковое заявление и подтверждается представленными в материалы дела документами по проверке Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области соблюдения земельного законодательства (актом проверки и протоколом об административном правонарушении), согласно которым ответчик пользуется земельным участком площадью 13414,2 квадратного метра без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на него.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по земельному налогу и письма Инспекции Федеральной налоговой службы усматривается, что Общество является плательщиком земельного налога за пользование земельным участком общей площадью 93760 квадратных метров. В спорный период задолженность по земельному налогу взыскивалась с ОАО в принудительном порядке, а также оплачивалась должником добровольно, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик пользовался частью земельного участка, входящего в состав предоставленного истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка общей площадью 93760 квадратных метров, без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности уплаты земельного налога за счет других лиц, признан судом кассационной инстанции ошибочным, так как предметом иска является не возмещение земельного налога, а взыскание неосновательного обогащения (платы за землю) в размере уплаченного земельного налога. На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Е.Н. Шишкина

Помощник судьи